Auteur/autrice : sylvain dejean

« Vous recevez une somme de 10 € que vous devez partager avec une autre personne » (qui se trouve dans le cas présent être un autre répondant au questionnaire), combien gardez-vous ?
Ce jeu, très simple, sans interaction stratégique, est facile à implémenter en ligne et est peu sujet aux biais de compréhension par les répondants. Il permet aussi, rapidement, de révéler des attitudes sociales chez les participants.
Nous avions deux objectifs en faisant jouer ce jeu aux répondants de notre enquête sur les usages de Wikipédia, réalisée par M@rsouin avec l’aide de Wikimédia France (et des wikipédiens).
Tout d’abord mettre en évidence des motivations prosociales chez les wikipediens, mais contrairement à ce que la littérature a déjà montré nous voulions nous intéresser à l’ensemble des wikipediens et pas uniquement aux contributeurs. Les utilisateurs non contributeurs jouent un rôle souvent sous-estimé dans ce type de communauté, l’article de Zhang et Zhu, est éclairant de ce point de vue, il a montré que quand les « lecteurs » disparaissent, les contributeurs arrêtent de contribuer. Et si les motivations prosociales n’étaient pas uniquement l’apanage des contributeurs ?
Deuxièmement, et contrairement à l’approche expérimentale traditionnelle qui neutralise le contexte pour isoler les comportements et préférences « intrinsèques » des agents, nous avons en quelque sorte immergé les répondants dans leur pratique avant de les soumettre au jeu du dictateur (ils ont répondu à un questionnaire sur leurs usages de Wiki et leur attachement à la plateforme avant de jouer au jeu du dictateur). En faisant émerger des motivations prosociales « en contexte » nous cherchions à voir si l’engagement et l’attachement à la communauté Wikipedia avait un impact sur ces motivations. Dit autrement est-ce que la communauté fabrique ces comportements ou est-ce que, dans une approche plus orthodoxe, les individus ont des préférences prosociales « ex ante » qui façonnent leur comportement sur Wikipedia.
le jeu du dictateur
Que nous dit la littérature sur les réponses à ce jeu ?  Ci-dessous les résultats de la meta-analyse d’Engel (2011) qui recense 328 traitements et plus de 20000 joueurs.
 

35% ne donnent rien et sont en général assimilés à des individus rationnels et égoïstes, les réponses non nulles étant assimilées à des comportements prosociaux comme l’altruisme ou la préférence pour l’égalité.
Qu’avons nous trouvé ?

67% des 13000 répondants ont choisi le 50/50 (plus connu sous le nom de fifty/fifty ou moit/moit)
Évidemment en les faisant parler de leur pratique et de leur attachement à Wikipedia nous avons activé leur « prosocialité » ce qui explique cette déviation par rapport aux résultats habituels. Mais pour autant nous ne nous attendions pas à trouver un taux aussi élevé de 50/50, on ne trouve pas dans la littérature un taux de 50/50 supérieur à 40% ici c’est 67% !

Qu’est ce que ça veut dire ?
Dans la littérature le 50/50 est assimilé à une norme sociale, celle qui fait que quand vous avez partagé un bon repas avec des amis au restaurant vous partagez la note indépendamment de ce que vous avez pris ou que lors de votre succession vous donnerez la moitié de votre patrimoine à vos deux enfants (sauf bien sur si il y en a un que vous n’aimez pas) ou encore lorsque le propriétaire terrien et le métayer partagent la récolte à parts égales. Des auteurs ont montré que cette réponse au jeu du DG était perçue comme « socialement appropriée ».  Notre résultat montre en quelque sorte que les wikipediens se coordonnent autour de cette norme sociale de partage.
En étant sur une plate-forme où les contributions ne se font pas sur la base d’échange monétaire et étant donné que notre questionnaire a probablement sélectionné les individus les plus « généreux », on pouvait s’attendre à ce qu’ils donnent facilement plus de la moitié de leur dotation voir même la totalité, mais non !!! C’est bien sur cette norme bien particulière du  50/50 que les wikipediens se sont arrêtés.
Qui a répondu 50/50 ?
C’est la partie la plus intéressante, (vous trouverez plus de détails dans l’article de recherche complet ici), et elle nous amène à 3 résultats :
1) pas de différence entre les contributeurs et non contributeurs, la plupart des études avaient jusqu’ici mis en évidence la plus forte « prosocialité » des contributeurs, nous montrons qu’elle existe chez tous les utilisateurs de la plate-forme.
Différents arguments peuvent expliquer ce premier résultat.

Contrairement aux idées reçues il n’est pas si facile de contribuer à Wikipedia, il faut des connaissances, suffisamment confiance en soi pour les exprimer, maîtriser les outils éditoriaux ainsi que les règles de contributions parfois complexes, il est donc possible que de nombreux non contributeurs aient les motivations suffisantes pour le faire mais pas les « compétences » requises.

L’existence de cette norme du 50/50 marque peut-être l’existence d’une norme de réciprocité implicite entre d’un coté ceux qui contribuent en produisant de la connaissance et ceux qui la valorisent, l’utilisent augmentant ainsi les bénéfices sociaux de ceux qui la produisent. Cette explication est compatible avec le fameux « warm glow » d’Andreoni et plus généralement la volonté d’apparaître aux yeux des autres comme quelqu’un d’altruiste et de généreux. Pour résumer, l’existence d’une norme commune de réciprocité peut ici se justifier par l’échange de contenu (par les contributeurs) contre de l’attention (par les utilisateurs non contributeurs).

2) Plus les utilisateurs utilisent Wikipedia (chercher de l’info, approfondir des connaissances, vérifier un point..) et/ou plus ils connaissent Wikipedia depuis longtemps et/ou plus ils manifestent leur attachement à la plate-forme,  plus ils sont enclins à avoir répondu 50/50. Un travail autour de la causalité de cette relation nous amène à penser que c’est bien dans ce sens qu’elle se manifeste. Ce résultat suggère que la norme se fabrique au fil des interactions dans la communauté qui produit donc les comportements qui font son succès. Ce n’est pas parce que vous êtes « prosociaux » que vous êtes wikipediens, c’est plutôt la communauté qui fait de vous des êtres prososiaux.
3) nous avons également distingué les usages personnels et professionnels sur la plate-forme, si les premiers sont associés au choix du partage égal, les seconds ne le sont pas. Ce résultat montre l’importance des motivations intrinsèques dans l’adhésion à la norme 50/50, si votre usage de wiki est motivé par des considérations professionnelles vous avez moins de chance de choisir le partage égal au jeu du dictateur. On retrouve ici une idée assez connue selon laquelle les motivations extrinsèques évincent les bonnes incitations, l’occasion de citer un prix de la banque de Suède en l’honneur d’Alfred Nobel (ça fait smart) : Benabou et Tirole …et le célèbre Titmuss dont les conclusions restent contestables)
En guise de conclusion, la « sharing economy »
L’expression « économie du partage » est devenue un concept valise… des réseaux P2P à Uber, tout  est bon pour invoquer les valeurs collaboratives et participatives des internautes qui interagissent à l’interieur de ces plateformes. Comprendre l’économie collaborative c’est comprendre que les incitations monétaires et les arbitrages coût/bénéfices ne guident pas toutes les actions, que des individus puissent retirer des bénéfices sociaux de leurs interactions avec les autres au point de rendre possible la constitution du plus grand corpus de connaissance jamais rassemblé. La mise en évidence dans notre recherche d’un point focal autour du partage égal dans le jeu du dictateur montre la force de ces motivations prosociales, a fortiori lorsqu’elle prend la forme d’une norme sociale partagée entre les protagonistes de ces plateformes.
Godefroy DangNguyen, Sylvain Dejean, Nicolas Jullien
Source: Blog Sylvain et Godefroy